1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego oraz biurowego do IHAR-PIB w Radzikowie wraz z instalacją i przeszkoleniem personelu Zamawiającego. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Opisie przedmiotu zamówienia (załączniki nr 1.1. - 1.3 do SWZ, odpowiednio do części). 3. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 132 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) dalej „ustawa” lub „uPzp”, o wartości szacunkowej równej lub przekraczającej „próg unijny” w rozumieniu art. 3 ustawy. 4. Jeżeli opisując przedmiot zamówienia Zamawiający odnosi się do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, dopuszcza się rozwiązania równoważne opisywanym. Każdy zapisany w SWZ zwrot odnoszący się do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznej i systemu referencji technicznej, należy odczytywać z uwagą towarzyszącą "lub równoważny". 5. W przypadku, gdy w opisie przedmiotu zamówienia pojawią się wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, należy rozumieć je zgodnie z art. 99 ust. 5­6 ustawy Pzp, iż jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. W takich okolicznościach Zamawiający dopuszcza możliwość składania w ofercie rozwiązań równoważnych wskazując, iż minimalne wymagania, jakim mają odpowiadać rozwiązania równoważne, to wymagania (funkcjonalności) nie gorsze od parametrów (funkcjonalności) wskazanych w Opisie przedmiotu zamówienia. 6. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisanym przez Zamawiającego, jest zobowiązany wskazać w ofercie, które pozycje oferty zawierają rozwiązania równoważne wraz z ich opisem lub normami oraz wykazać, że oferowane przez niego rozwiązania równoważne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, w szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych. 7. Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych. 8. Zamawiający nie przewiduje zawarcia umowy ramowej. 9. Zamawiający nie przewiduje wyboru oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej. 10. Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu z zastrzeżeniem art. 261 uPzp. 11. Zamawiający nie przewiduje wymagań, o których mowa w art. 96 ust. 1 uPzp. 12. Zamawiający nie dopuszcza złożenia ofert w postaci katalogów elektronicznych lub dołączenia katalogów elektronicznych do oferty. 13. Zamawiający nie przewiduje możliwości https://ted.europa.eu/TED Page 1/13 udzielenia zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 8 uPzp. 14. Zamawiający na podstawie art. 257 ust. 1 uPzp, przewiduje możliwość unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli środki publiczne, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane. 15. Źródło finansowania: Zamówienie jest współfinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, na podstawie umowy nr HAR.KPOD.01.19­IP.04­0032/23 o objęcie przedsięwzięcia wsparciem bezzwrotnym z planu rozwojowego (KPO) w zakresie części inwestycji A2.4.1 na realizację przedsięwzięcia pn. „Centralne Laboratorium Fenotypowania i Genotypowania Roślin Rolniczych” zawartej w dniu 23.11.2023 r.

C.D. UZASADNIENIA PROCEDURY PRZYSPIESZONEJ Dalej wskazać należy, że do powstania możliwości skrócenia terminu niezbędne jest wykazanie, że istnieje pilna potrzeba udzielenia zamówienia, a zaspokojeniu tej potrzeby w odpowiedni sposób służy skrócenie terminu składania ofert. Pilna potrzeba udzielenia zamówienia powinna być uzasadniona obiektywnymi okolicznościami, nie zaś subiektywnym poczuciem pilności zamawiającego (tak: Stachowiak Małgorzata, w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, WKP 2021). Ponadto, należy zauważyć iż skrócenie terminu składania ofert, zgodnie z art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie musi wynikać z przyczyn niezależnych od Zamawiającego. Zastosowanie wskazanego artykułu nie zostało uzależnione przez ustawodawcę od tego, czy stan pilnej potrzeby pojawił się na skutek zaniedbań ze strony Zamawiającego i czy można było to przewidzieć. W wyroku z dnia 14 lipca 2023 r., KIO 1844/23, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że intencją ustawodawcy przy wprowadzeniu przepisu art. 138 ust. 2 ustawy Pzp, było objęcie jego dyspozycją szerokiego katalogu przypadków, w których możliwym będzie skrócenie terminu składania ofert w tym również przypadków, które Zamawiający mógł przewidzieć lub które wynikają z przyczyn, za które odpowiada Zamawiający. Wniosek taki potwierdza także motyw 46 preambuły dyrektywy 2014/25/UE, w którym wskazano na stworzenie Zamawiającym możliwości skracania terminów składania ofert, oraz doprecyzowano, że „nie musi to być wyjątkowo pilna konieczność spowodowana okolicznościami, których instytucja Zamawiająca nie może przewidzieć i których nie można jej przypisać”. Mając na uwadze powyższe okoliczności, w szczególności nieprzekraczalny termin rozliczenia środków KPO, Zamawiający uznaje skrócenie terminu składania ofert do 15 dni za w pełni uzasadnione, zgodne z art. 138 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp oraz zasadą proporcjonalności i ochrony interesu publicznego.